After falling in replica handbags love with Beatrice,gucci replica handbag Pierre immediately worked hard. In 2009, after dropping out of college, he took over a hermes replica handbags construction company founded handbag replica by his father and became a replica handbags major shareholder. Later he became the vice president of the Monaco Yacht Club. Personally, it has reached 50 million US dollars.
Imprensa

Direito de resposta implica
em obrigação de responder?

  DANIEL LIMA - 12/11/2015

Está na Folha de S. Paulo de hoje que a presidente Dilma Rousseff sancionou ontem com um único veto a lei que regulamenta o direito de resposta na imprensa. Isso vai dar o que falar. Será, sem duvida, o playcenter dos delinquentes sociais. O que pergunto é o seguinte: o direito de resposta não deveria implicar em obrigação de responder? Até que ponto o direito de resposta não se transformará em direito de mentir, de sofismar? 

 

Particularmente para este jornalista, até onde o bom senso alcança e a responsabilidade social impera, a legislação é ótima oportunidade de desmascarar ao vivo em cores, nestas páginas digitais, os malandros juramentados que se esquivam de temas que os apavora. Foi por isso, aliás, que criei a editoria de “Entrevista Indesejada”, da qual a quase totalidade foge como o Diabo da cruz.

 

Se, com o direito de resposta, eles tiverem a coragem de sair da toca, mesmo que saiam com sofismas, com malandragens semânticas, com tudo aquilo que se conhece em matéria de banditismo verbal, sempre haverá a possibilidade de responder ao direito de resposta. É o que se supõe da leitura atenta do projeto de lei sancionado ontem. Ou seja: ainda não proibiram os jornalistas de se oporem a informações vazias, quando não mentirosas, interpostas como roupagem de direito de resposta.

 

Segundo a Folha de S. Paulo apurou na noite de ontem para publicar na edição de hoje, a presidente Dilma Rousseff vetou o dispositivo que afirmava que, em TV ou rádio, “o ofendido poderá requerer o direito de dar a resposta ou fazer a retificação pessoalmente”, trecho criticado por entidades da imprensa. O trecho, segundo a Folha, havia sido aprovado pelo Senado, retirado do projeto pela Câmara, mas reinserido pelos senadores. Alguns novos parágrafos da matéria da Folha:

 

 A nova lei vale para notícia divulgada por veículo de comunicação em qualquer tipo de plataforma, como jornal impresso, internet, rádio ou TV. De acordo com o texto sancionado, a publicação terá que ter atentado contra “honra, intimidade, reputação, conceito, nome, marca ou imagem” do ofendido.

 

Artimanhas perigosas

 

Quem conhece as artimanhas de advogados contratados a peso de ouso por clientes enrascados, como é o caso do empresário Milton Bigucci nas ações que move contra este jornalista entre outros motivos porque detesta a verdade dos fatos, quem conhece as artimanhas, dizia, sabe do que eles são capazes para levar no bico o Judiciário nem sempre atento às especificidades dos meios de comunicação.

 

Querem um exemplo prático do que a nova legislação poderá representar para os veículos de comunicação? Vejam o que está escrito num dos editoriais do jornal O Estado de São Paulo de hoje sob o título “Arreganhos do desespero”:

 

 Enquanto Lula corre contra o tempo e age nos bastidores na tentativa de convencer Dilma a adotar uma “nova política econômica” que preserve o potencial eleitoral do PT – quer dizer, próprio—seu partido decide a pretexto de se defender, partir para o ataque a tudo e a todos que representam ameaça a seu projeto de poder. Recorrendo ao velho hábito de usar as palavras para obter efeito exatamente contrário ao que elas significam, a direção nacional do partido está distribuindo milhares de cópias de um texto intitulado “Em defesa do PT, da Verdade e da Democracia”, que já é mentiroso a partir do título porque não defende coisa alguma. Ao contrário, dedica-se em suas 34 páginas a atacar ferozmente a Operação Lava Jato, o juiz Sérgio Moro, o ministro do STF, Gilmar Mendes, os tucanos, a imprensa, acusando a todos de, com base em óbvias mentiras, estarem empenhados numa campanha para “eliminar o partido da vida pública brasileira” – escreveu o Estadão.

 

Invadindo territórios

 

Não é nada improvável que o Partido dos Trabalhadores, favorecido pela legislação que acaba de ser sancionada pela presidente da República, igualmente petista, utilize-se de manobras para, vejam só, ocupar numa das edições do Estadão o mesmo espaço editorial reservado aos articulistas da publicação e ali plantarem com a habilidade de sempre as mais arrematadas lorotas.

 

O direito de resposta sem a contrapartida da obrigação de responder com seriedade é uma das maiores barbeiragens que o Legislativo Federal já perpetrou contra a liberdade de imprensa. A contrapartida de obrigação de responder é uma introdução deste jornalista que já sentiu na pele o grau de maliciosidade que chega aos tribunais.

 

As advogadas Mônica Filgueiras Galvão e Taís Gasparian assinaram um artigo na Folha de S. Paulo de ontem que resume bem o que o direito de resposta pode provocar. Vejam alguns trechos do artigo sob o título “Uma resposta duvidosa”:

 

 (...) Mas da forma como foi estruturado o projeto de lei, o exercício do direito de resposta colocará em risco o direito de cada órgão de imprensa de dirigir seu conteúdo e, principalmente, colocará em risco o acesso à informação verídica e de interesse público. O direito de resposta não é e não pode ser entendido como o direito de outra versão. Espera-se que o projeto seja inteiramente vetado. (...) O projeto inviabiliza o direito de o veículo de comunicação defender-se, tal a exiguidade dos prazos. Isso cria um evidente desequilíbrio entre as partes. Por exemplo, enquanto quem se sente ofendido tem 60 dias para decidir se deseja ingressar com a ação, o veículo ou o jornalista tem apenas 24 horas para apresentar manifestação prévia e três dias para coletar os argumentos e apresentar defesa escrita. (...) Sem dúvida será extremamente penoso para os pequenos veículos ou editores e detentores de blogs, que terão parcas 24 horas para contratar advogado e preparar sua defesa. (...) É incompreensível que os legisladores não tenham se preocupado minimamente com o direito de defesa do órgão de imprensa e com os direitos, também garantidos pela Constituição Federal, referentes ao acesso à informação e à liberdade de expressão – escreveram as especialistas em Direito, sócios do Escritório Rodrigues Barbosa, Mac Dowell de Figueiredo Gasparian.

 

Valor Econômico

 

Também ontem, quarta-feira, o jornal Valor Econômico elevou o direito de resposta ao principal editorial sob o título “Projeto de direito de resposta facilita intimidação da mídia”. Eis alguns trechos que selecionei:

 

 (...) Com isso, abre-se o caminho para uma escalada de assédio aos meios de comunicação, pois é óbvio que, em geral, empresas, políticos, governos ou instituições até apreciam a mídia quando isso lhes traz benefícios diretos ou indiretos, mas não quando uma informação pode lhes causar problemas, inclusive legais. (...) A maré de denúncias de corrupção nos meios públicos, ou investigações sobre trabalho escravo e fraude a consumidores, passariam a ser objetos de batalhas judiciais se o projeto já estivesse em vigor. Não porque os fatos não existem – caso de erro de informação – mas porque a sua simples divulgação afetaria honra ou marca ou conceito ou seja lá o que for que se enquadre como ofensa. (...) Na grande maioria dos casos o direito de resposta é exercido imediata e diariamente. As maiores empresas de comunicação têm experiência para lidar jornalística ou judicialmente com casos de abusos contra liberdade de informações, ou se defender de supostos prejuízos causados por suas atividades. O projeto aprovado dá celeridade à obtenção do direito de resposta, mas com viés contra a mídia. A via mais rápida é para o suposto ofendido, que pode se basear na determinação de um juiz. Aos meios de comunicação a suspensão do pedido judicial terá de ser concedida por um colegiado, e é bem mais demorada. (...) Com o projeto desses, a imprensa no interior do País se tornará ainda mais frágil diante do mandonismo local de políticos, autoridades e empresas. Já são vítimas hoje ações judiciais cujas indenizações requeridas trariam seu desaparecimento, se cobradas. – escreveu o editorialista do Valor Econômico.

 

Semelhança e coincidência

 

Qualquer semelhança com o que sofro nas mãos milionárias de Milton Bigucci, delinquente social comprovado, não é mera coincidência.

 

Vamos ver o que vai dar o direito de resposta nesta Província. Antecipo aos leitores que o pressuposto de obrigação de responder vai continuar a nortear esta revista digital. “Entrevista Indesejada” só existe porque a obscuridade é uma das doenças crônicas numa região em que os mandachuvas e mandachuvinhas têm certeza de que estão acima da lei. Ou, no mínimo, “assim” com quem aplica as leis sobre liberdade de expressão.

 

Não duvidem que mandachuvas e mandachuvinhas decidam se unir para tentar intimidar ainda mais a liberdade de expressão. Aqui eles não terão vez. Ao direito de resposta mesmo que ordinariamente obrigatório vou opor o direito de responder à resposta. Simples, muito simples. Em nome da democracia e da verdade dos fatos. 

Leia mais matérias desta seção: